60% do risco está em app que o financeiro e o marketing criaram sozinhos

O que a Pluto Security encontrou nos clientes

A Pluto Security levantou US$ 42 milhões e vende monitoramento do que os funcionários fazem com ferramentas de IA. Em reportagem da TechCrunch, o CEO da empresa deu um número que merece atenção. Cerca de 60% dos riscos que a Pluto detecta nos clientes estão em aplicativos criados por vibe coding, e criados por quem não é desenvolvedor.

A ordem das áreas também chama atenção. O financeiro é a maior fonte, seguido por marketing e jurídico. Os desenvolvedores aparecem em quarto lugar.

O exemplo citado: um app feito por uma pessoa do financeiro de uma empresa da Fortune 500, usado para controlar dados de clientes e churn, ficou exposto na internet. Ninguém decidiu expor. Ninguém sabia que estava exposto.

São números da própria empresa de segurança, que vende a solução. Vale ler como sinal de direção, não como medição neutra.

Quem criou o app não vai ser quem conserta

A tese da casa é simples. Quem não vai manter o código não deveria estar escrevendo o código.

O app do financeiro funcionou no dia em que foi criado. Esse é o ponto que engana. O problema aparece depois: quando a planilha de origem muda de formato, quando a pessoa sai de férias, quando alguém precisa saber onde ficam os dados dos clientes, quando a ferramenta de IA que gerou o código muda de versão.

Código tem dono ou vira passivo. Em time de produto, o dono é conhecido. Em área de negócio, o dono é a pessoa que teve a ideia numa terça à tarde, e que tem outra função de verdade.

O mesmo padrão aparece no lado de quem vende a ferramenta

Outra reportagem da TechCrunch, sobre o ChatGPT Work da OpenAI, mostra o movimento por dentro de um fornecedor. A ferramenta é uma versão do Codex adaptada para profissionais que não são engenheiros. A OpenAI diz que áreas como comunicação e finanças começaram a usar o Codex quando ele ainda era difícil para elas, e que foi preciso torná-lo mais geral.

O próprio repórter relata que a configuração de permissões foi confusa. O acesso somente leitura falhou e só o acesso total funcionou. Ele também estimou ter gastado cerca de US$ 65 em quatro dias de uso pesado, mais de três vezes o preço da assinatura de US$ 20, e a ferramenta não tem painel de consumo. A própria OpenAI reconheceu que o agente pode puxar informação privada para documentos que não têm relação com ela.

Resumindo: a ferramenta pede acesso total, não mostra o custo e pode misturar dados. Entregar isso a uma pessoa do financeiro sem regra nenhuma é exatamente o cenário que a Pluto descreve.

O que muda no concreto numa operação pequena

Numa operação sem departamento de TI, esse risco é maior, porque ninguém faz a revisão. Três decisões ficam com o dono.

1. Separar protótipo de sistema. Um app que só a pessoa usa, com dados dela, é protótipo. Um app que o time inteiro usa ou que toca dado de cliente é sistema. Sistema precisa de dono nomeado, lista de onde os dados ficam e alguém que saiba desligar.

2. Proibir o que toca dado de cliente sem revisão. Financeiro, marketing e jurídico são as áreas que mais lidam com dado sensível. São também as que mais criam app. A regra mínima: nada que guarde cadastro, contrato ou cobrança vai ao ar sem outra pessoa olhar.

3. Perguntar quem mantém antes de aprovar. Se a resposta for "eu mesmo", pergunte o que acontece quando essa pessoa sair. Se não houver resposta, o app fica como rascunho.

Não é um argumento contra usar IA para criar ferramentas. Automação interna bem feita economiza horas por semana. O argumento é contra o app sem dono. O ganho existe, e o custo escondido também.

Onde a consultoria entra

O trabalho de IA aplicada a processo começa antes do código. Primeiro se mapeia o processo, depois se decide o que pode ser automatizado e por quem será mantido. Quem constrói e quem mantém precisam ser a mesma conversa.